楚王饗晏子進橘置削晏子不剖而食第十一〔一〕
景公使晏子于楚〔二〕，楚王進橘，置削，晏子不剖而並食之。〔三〕楚王曰：「當去剖〔四〕。」晏子對曰：「臣聞之，賜人主之前者〔五〕，瓜桃不削，橘柚不剖。今者萬乘無教令〔六〕，臣故不敢剖；不然〔七〕，臣非不知也。」
〔一〕 則虞案：吳勉學本誤連上章。
〔二〕 則虞案：說苑「于」上多一「使」字。御覽、合璧事類皆引作「晏子使楚」。惟事類賦注二十七作「侍楚」。
〔三〕 孫星衍云：「『並』，說苑作『并』。」◎則虞案：說苑、御覽七百七十九同。惟御覽無「之」字。又九百六十六、事類賦注二十七作「并食不剖」。合璧事類別集四十六作「并食不割」。
〔四〕 孫星衍云：「說苑句上有『橘』字。」◎黃以周云：「元刻與說苑同。」◎則虞案：說苑、御覽九百六十七、合璧事類引作「橘當去剖」，事類賦注作「橘當剖」，御覽七百七十九引作「橘未剖」。
〔五〕 則虞案：事類賦注無「之」字。御覽七百七十九引無「前」字。
〔六〕 則虞案：元本、活字本、嘉靖本「令」俱誤作「今」。
〔七〕 孫星衍云：「說苑脫『不』字。」◎則虞案：御覽七百七十九、九百六十六兩引皆無「不然」二字。合璧事類別集四十六約用此文，亦無此二字。事類賦注無「臣」「不然」三字。
晏子布衣棧車而朝陳桓子侍景公飲酒請浮之第十二〔一〕
景公飲酒，田桓子侍〔二〕，望見晏子，而復于公曰：「請浮晏子〔三〕。」公曰：「何故也？」無宇對曰：「晏子衣緇布之衣，麋鹿之裘〔四〕，棧軫之車〔五〕，而駕駑馬以朝〔六〕，是隱君之賜也。」公曰：「諾〔七〕。」晏子坐，酌者奉觴進之，曰：「君命浮子〔八〕。」晏子曰：「何故也？」田桓子曰：「君賜之卿位以尊其身，寵之百萬以富其家，群臣其爵莫尊于子〔九〕，祿莫重于子〔一十〕。今子衣緇布之衣，麋鹿之裘，棧軫之車，而駕駑馬以朝，是則隱君之賜也〔一一〕。故浮子。」晏子避席曰：「請飲而後辭乎，其辭而後飲乎？」公曰：「辭然後飲。」晏子曰：「君之賜卿位以尊其身〔一二〕，嬰非敢為顯受也〔一三〕，為行君令也；寵以百萬以富其家〔一四〕，嬰非敢為富受也，為通君賜也。臣聞古之賢臣〔一五〕，有受厚賜〔一六〕而不顧其國族〔一七〕，則過之；臨事守職，不勝其任，則過之。君之內隸，臣之父兄，若有離散，在于野鄙〔一八〕，此臣之罪也。君之外隸〔一九〕，臣之所職，若有播亡，在于四方〔二十〕，此臣之罪也。兵革之不完，戰車之不修〔二一〕，此臣之罪也。若夫弊車駑馬以朝，意者非臣之罪乎〔二二〕？且臣以君之賜，父之黨無不乘車者〔二三〕，母之黨無不足于衣食者，妻之黨無凍餒者，國之閒士待臣而後舉火者數百家〔二四〕。如此者，為彰君賜乎〔二五〕，為隱君賜乎？」公曰：「善！為我浮無宇也〔二六〕。」
〔一〕 則虞案：「陳」，吳刻作「田」，元刻本、活字本誤「曰」。
〔二〕 孫星衍云：「說苑『田』作『陳』。」
〔三〕 孫星衍云：「高誘注淮南：『浮，猶罰也。』」◎則虞案：見道應訓。『浮』、『罰』一聲之轉。
〔四〕 孫星衍云：「玉藻：『麋裘，青豻褎，卿大夫之服。』」
〔五〕 孫星衍云：「考工記『棧車欲弇』，鄭氏注：『士乘棧車。』說文：『棧，棚也，竹木之車曰棧。』玉篇：『仕板切。』考工記『車軫四尺』，鄭氏注：『軫，輿後橫木。』」◎劉師培校補云：「列子力命篇『稜車』，釋文云：『當作「棧」，晏子春秋及諸書皆作「棧車」。』」
〔六〕 孫星衍云：「御覽作『晏子衣緇布之衣而赬裏，棧軫之車而牝馬以朝』，與今本大異，不知何故。麋裘，本卿大夫之服，『駑』字又篆文所無，疑後人竟改『赬裏』『牝馬』為之。」◎則虞案：見御覽七百七十三引。下又有「子思子云：『終年為車，無一尺之軨，則不可以馳』」數語，今本亦無。
〔七〕 則虞案：說苑無此三字。
〔八〕 孫星衍云：「禮記投壺『若是者浮』，鄭氏注：『晏子春秋曰：「酌者奉觴而進曰：『君令浮晏子。』」時以罰梁丘據。「浮」或作「匏」，或作「符」。』按此書乃浮無宇，與鄭氏所引不同。疑尚有重出之章，為後人刪去。」◎則虞案：凌本「子」誤「于」。
〔九〕 蘇輿云：「音義作『之爵』，今本作『其爵』，據說苑改。」◎于省吾云：「孫改非是。其，猶之也，詳經傳釋詞。召白虎〈毁，中“工改人”〉『對揚朕宗君其休』，其，亦之也。」
〔一十〕盧文弨云：「『重』，說苑作『厚』。」
〔一一〕孫星衍云：「『是則』，說苑作『則是』。」
〔一二〕盧文弨云：「『之賜』當乙，從上文。」◎王念孫云：「案『之賜』當作『賜之』，下『寵以』當作『寵之』，與上文文同一例。如今本則文義參差矣。說苑臣術篇正作『賜之』『寵之』。」◎蘇輿云：「音義『尊』作『顯』，云今本作『尊』，據說苑改，以下云『非敢為顯受』知之。」◎則虞案：南宋本說苑臣術篇「賜」下無「之」字，指海本改作「賜之」，「尊」改為「顯」。
〔一三〕則虞案：說苑「非」作「不」，下同。
〔一四〕盧文弨云：「『以』，說苑作『之』，同上文。」◎則虞案：指海本改作「寵之」。
〔一五〕孫星衍云：「今本作『君』，據說苑改。」◎盧文弨云：「舊本『君』字並不誤。下云『則過之』，乃君過其臣也，但此下當補一『臣』字。」◎蘇輿云：「盧說是。『臣』直是誤字。」◎則虞案：凌本作「君」。
〔一六〕則虞案：指海本上補「臣」字。
〔一七〕孫星衍云：「『國』今本作『困』，據說苑改。」◎盧文弨云：「案『困』字似亦可通。」◎劉師培校補云：「『困』當作『囷』，猶圈族也。」◎則虞案：「國」疑本作「邦」，漢人避諱改為「國」，後訛為「困」。「邦族」者，鄰里鄉黨之謂也。論語雍也：「原思為之宰，與之粟九百，辭。子曰：『毋！以與爾鄰里鄉黨乎。』」是可證。
〔一八〕則虞案：說苑「鄙」下有「者」字。
〔一九〕孫星衍云：「今本『外』作『內』，據說苑改。」◎則虞案：南宋本說苑作「外」，凌本作「內」。
〔二十〕孫星衍云：「今本『亡』作『之』，據說苑改。」◎則虞案：南宋本說苑作「在四方者」，繹史亦作「播亡」。
〔二一〕則虞案：說苑無二「之」字。
〔二二〕孫星衍云：「『意』，說苑作『主』，誤。」◎則虞案：說苑「獘」作「敝」，「乎」作「也」。
〔二三〕則虞案：說苑「父」上有「臣」字。
〔二四〕孫星衍云：「說苑作『簡士』。」
〔二五〕則虞案：說苑此兩句互倒。
〔二六〕則虞案：說苑「無宇」作「桓子」。
田無宇請求四方之學士晏子謂君子難得第十三〔一〕
田桓子見晏子獨立于牆陰，曰：「子何為獨立而不憂？何不求四鄉之學士可者而與坐〔二〕？」晏子曰：「共立似君子，出言而非也。嬰惡得學士之可者而與之坐？且君子之難得也，若美山然〔三〕，名山既多矣，松柏既茂矣〔四〕，望之相相然〔五〕，盡目力不知厭〔六〕。而世有所美焉，固欲登彼相相之上，仡仡然不知厭〔七〕。小人者與此異，若部婁之未登〔八〕，善，登之無蹊，維有楚棘而已；遠望無見也，俛就則傷嬰，惡能無獨立焉〔九〕？且人何憂，靜處遠慮，見歲若月〔一十〕，學問不厭，不知老之將至，安用從酒〔一一〕！」田桓子曰：「何謂從酒？」晏子曰：「無客而飲，謂之從酒。今若子者，晝夜守尊，謂之從酒也。」
〔一〕 則虞案：楊本無此章。
〔二〕 黃以周云：「標題『鄉』作『方』。」
〔三〕 孫星衍云：「『美』，藝文類聚作『華』。」◎則虞案：見類聚七，又御覽三十九、記纂淵海六十五引同。
〔四〕 則虞案：類聚、御覽、記纂淵海俱作「松柏既多矣」，無上一句。
〔五〕 長孫元齡云：「『相』當作『柤』，說文：『柤，木閑也。』」◎則虞案：非是。見下王說。
〔六〕 孫星衍云：「藝文類聚作『君子若華山然，松柏既多矣，望之盡日不知厭』。」◎王念孫云：「案『相相』二字，于義無取。『相』當為『（圖）』（音忽），說文：『（圖），高貌，從「木」、「（圖）」（音忽）聲。」故山高貌亦謂之『（圖）』。『（圖）』與『相』字相似，世人多見『相』，少見『（圖）』，故『（圖）』誤為『相』。此言『望之相相然』，下言『登彼相相之上』，則『相』為『（圖）』之誤明矣。」◎則虞案：御覽、記纂淵海引作「望之自不知厭」。
〔七〕 孫星衍云：「說文：『仡，勇壯也。』周書曰：『仡仡勇夫。』」◎蘇輿云：「『仡』與『劼』同義。『仡』、『劼』一聲之轉。小爾雅：『劼，勤也。』廣韻：『劼，用力也。』玉篇引倉頡篇云：『虞，仡仡也。』『虞』與『劼』亦同音字。此云『仡仡』，言其用力勤之意耳，謂用力登其上也。孫引說文為訓，似稍隔。」
〔八〕 孫星衍云：「說文：『附婁，小土山也。』春秋傳曰：『附婁無松柏。』『部』與『附』聲相近。」◎蘇時學云：「部婁，即培塿。」◎蘇輿云：「言其未登之時則善也，『善』字當另為句。」◎則虞案：凌本「善」字從下句讀。
〔九〕 黃以周云：「『嬰』，元刻作『要』。『要』古『腰』字，屬上為句。」◎則虞案：各本作「傷嬰」，吳本作「傷要」。
〔一十〕孫星衍云：「言惜歲易過如月也。」
〔一一〕蘇時學云：「『從』，猶『從獸無厭』之『從』。」
田無宇勝欒氏高氏欲分其家晏子使致之公第十四
欒氏、高氏〔一〕欲逐田氏、鮑氏〔二〕，田氏、鮑氏先知而遂攻之。高彊曰：「先得君，田、鮑安往〔三〕？」遂攻虎門〔四〕。二家召晏子，晏子無所從也〔五〕。從者曰：「何為不助田、鮑？」晏子曰：「何善焉，其助之也〔六〕。」「何為不助欒、高？」曰：「庸愈于彼乎〔七〕？」門開，公召而入〔八〕。欒、高不勝而出，田桓子欲分其家，以告晏子〔九〕，晏子曰：「不可！君不能飭法，而群臣專制，亂之本也。今又欲分其家，利其貨，是非制也。子必致之公〔一十〕。且嬰聞之，廉者，政之本也〔一一〕；讓者，德之主也。欒、高不讓，以至此禍，可毋慎乎！廉之謂公正，讓之謂保德，凡有血氣者，皆有爭心，怨利生孽〔一二〕，維義可以為長存〔一三〕。且分爭者不勝其禍，辭讓者不失其福，子必勿取〔一四〕。」桓子曰：「善。」盡致之公，而請老于劇〔一五〕。
〔一〕 孫星衍云：「欒施字子旗，高彊字子良。」
〔二〕 孫星衍云：「田無宇，諡桓子；鮑國諡文子。」◎蘇輿云：「『逐』舊刻誤『遂』，今從浙刻正。」
〔三〕 則虞案：事見左昭十年傳。左傳「君」作「公」，「田」作「陳」。
〔四〕 孫星衍云：「杜預注左傳：『公門。』」◎則虞案：左傳「攻」作「伐」，下有「晏平仲端委立于虎門之外」句，元刻本、活字本、嘉靖本「攻」字缺，空一格。景元鈔本亦空，顧廣圻先加「伐」字，後又改「攻」字。
〔五〕 則虞案：左傳作「四族召之無所往」，四族者，欒、高、陳、鮑，與此異。下分言陳、鮑、欒、高，是作「四」者是也。
〔六〕 則虞案：左傳作「其徒曰：『助陳、鮑乎？』曰：『何善焉。』」
〔七〕 則虞案：左傳作「『助欒、高乎？』曰：『庸愈乎。』」下又有「『然則歸乎？』曰：『君伐焉歸』」兩句。
〔八〕 則虞案：左傳作「公召之而後入」。
〔九〕 則虞案：左傳作「公卜，使王黑以靈姑〈釒平〉率，吉，請斷三尺焉而用之。五日庚辰，戰于稷，欒、高敗，又敗諸莊，國人追之，又敗諸鹿門，欒施、高彊來奔，陳、鮑分其室」。原委始明，晏子文約也。
〔一十〕則虞案：左傳作「晏子謂桓子，必致諸公」。
〔一一〕孫星衍云：「『廉』，今本作『禁』，非。」◎則虞案：各本皆作「禁」。
〔一二〕孫星衍云：「左傳『怨』作『蘊』，杜預注：『蘊，畜也；孽，妖害也。』『蘊』與『怨』聲相近。然據此文『凡有血氣者皆有爭心』，則當竟作『怨利』，直是『怨惡』之『怨』。左氏取此書，改其文，顯然可見。」◎王念孫云：「案孫說非也。爭利而相怨，可謂之怨人，不可謂之怨利，若以怨為怨惡，則『怨利』二字義不可通矣。左傳作『蘊利』，本字也。此作『怨利』，借字也（大戴記四代篇『委利生孽』，『委』，亦『蘊』也。『蘊』、『怨』、『委』一聲之轉）。前諫上篇『外無怨治，內無亂行』，言君勤于政則外無蘊積之治，內無昏亂之行也。是晏子書固以『怨』為『蘊』矣。荀子哀公篇『富有天下而無怨財』，楊倞曰：『怨，讀為蘊。』言雖富有天下而無蘊畜私財也。彼言『怨財』，猶此言『怨利』，乃淵如皆不之省，而必以『怨』為『怨惡』，蓋淵如之意，必欲謂晏子春秋在左傳之前，凡左傳之文與晏子不同者，皆是左氏誤改晏子，故必訓『怨』為『怨惡』，以異于左氏，而不知其說之不可通也。其音義中多有此論，皆不足深辨。」◎劉師培校補云：「左傳釋文本作『蘊利』，說文引同，此用假字。」
〔一三〕王念孫云：「案當作『維義為可以長存』，今本『為』字在『可以』下，則文義不順。」◎則虞案：指海本從王校改。
〔一四〕則虞案：左傳作「讓，德之主也。讓之謂懿德，凡有血氣，皆有爭心，故利不可強，思義為愈。義，利之本也，蘊利生孽，姑使無蘊乎，可以滋長」。
〔一五〕孫星衍云：「左傳作『莒』，與『劇』不同。括地志：『故劇城在青州壽光縣南三十一里，故紀國。密州莒縣，故莒子國。』」
子尾疑晏子不受慶氏之邑晏子謂足欲則亡第十五
慶氏亡〔一〕，分其邑，與晏子邶殿〔二〕，其鄙六十〔三〕，晏子勿受。子尾曰：「富者，人之所欲也，何獨弗欲〔四〕？」晏子對曰：「慶氏之邑足欲，故亡。吾邑不足欲也，益之以邶殿，迺足欲；足欲，亡無日矣〔五〕。在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非惡富也，恐失富也。且夫富，如布帛之有幅焉，為之制度，使無遷也〔六〕。夫生厚而用利〔七〕，于是乎正德以幅之，使無黜慢〔八〕，謂之幅利，利過則為敗〔九〕，吾不敢貪多，所謂幅也〔一十〕。」
〔一〕 孫星衍云：「問上第二章末云『及慶氏亡』，語意未了，疑接此章，後人割裂之。」◎則虞案：孫說是。說詳問上。左傳襄二十八年傳：「崔氏之亂，喪群公子，故公鉏在魯，叔孫還在燕，賈在句瀆之丘，及慶氏亡，皆召之，具其器用，而反其邑焉。」
〔二〕 孫星衍云：「杜預春秋釋例缺。」黃以周云「元刻作『〈比阝〉殿』。」
〔三〕 則虞案：杜注：「邶殿，齊別都，以邶邊鄙六十邑與晏嬰。」元刻本「六十」字誤并為「卒」字。綿眇閣本、吳勉學諸本已改。
〔四〕 王念孫云：「初學記人部中引晏子本作『慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。人問曰：「富者人所欲也，何獨不受？」』今本『邶殿』云云，及『子尾』二字，皆後人以左傳改之。其標題內之『子尾』及『足欲則亡』四字，亦後人所改。」
〔五〕 則虞案：元刻本「日矣」二字互倒。
〔六〕 則虞案：白帖八引無「也」字。
〔七〕 孫星衍云：「左傳作『夫民生厚』，是。」◎王念孫云：「今本脫『民』字。」
〔八〕 孫星衍云：「左傳作『嫚』。」
〔九〕 則虞案：左傳不重「利」字。
〔一十〕孫星衍云：「沈啟南本有注云：『或作晏子對曰：「先人有言曰：『無功之賞，不義之富，禍之媒也。』夫離治（闕）求富，禍也，慶氏知而不行，是以失之，我非惡富也。諺云：『前車覆，後車戒。』吾恐失富，不敢受之也。」』」◎盧文弨云：「此段在『何獨弗欲』下，是晏子本文。文選六代論、五等論兩注並引諺曰『前車覆，後車戒也』，可知唐時本如是。後人輒以左傳『慶氏之邑足欲』以下竄易之，元刻不知此為本文，而但注于『所謂幅也』之下，云『或作云云』，沈啟南本亦同。然猶幸有此注，今得攷而復之，進為大字，而以左氏之文作注，庶乎不失其舊。」◎王念孫：「案盧改是也。西征賦注、歎逝賦注、運命論注、劍閣銘注並引晏子『前車覆，後車戒』。合之六代、五等諸侯二論注，凡六引。」◎則虞案：指海本以正文為注，而以注文為正文，作：「慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。人問曰：『富者，人所欲也，何獨不受？』晏子對曰：『先人有言曰：「無功之賞，不義之富，禍之媒也。」夫離治求富，禍也，慶氏知而不行，是以失之，我非惡富也。諺云：「前車覆，後車戒。」吾恐失富，不敢受之也。』」
景公祿晏子平陰與槁邑晏子願行三言以辭第十六
景公祿晏子以平陰與槁邑〔一〕，反市者十一社。晏子辭曰：「吾君好治宮室，民之力弊矣；又好盤遊翫好，以飭女子〔二〕，民之財竭矣；又好興師，民之死近矣。弊其力，竭其財，近其死，下之疾其上甚矣！此嬰之所為不敢受也。」公曰：「是則可矣。雖然，君子獨不欲富與貴乎？」晏子曰：「嬰聞為人臣者，先君後身〔三〕；安國而度家〔四〕，宗君而處身〔五〕，曷為獨不欲富與貴也〔六〕！」公曰：「然則曷以祿夫子？」晏子對曰：「君商漁鹽〔七〕，關市譏而不征；耕者十取一焉；弛刑罰──若死者刑，若刑者罰，若罰者免。若此三言者，嬰之祿，君之利也。」公曰：「此三言者，寡人無事焉，請以從夫子。」公既行若三言，使人問大國，大國之君曰：「齊安矣。」使人問小國，小國之君曰〔八〕：「齊不加我矣〔九〕。」
〔一〕 孫星衍云：「左傳襄十八年『諸侯伐齊，齊侯禦諸平陰』，杜預注：『平陰城在濟北盧縣東北。』地理志有橐縣，屬山陽郡。疑『槁』當為『橐』。郡國志：『高平侯國，故橐，章帝更名。』」◎洪頤烜云：「齊地不得至山陽郡，『槁』疑『棠』字之誤。左傳『晏弱圍棠』，杜注：『棠，萊邑也。北海即墨縣有棠鄉。』史記晏嬰列傳：『萊之夷維人也。』其地相近。」◎于省吾云：「按〈广驫〉羌鐘『平陰作平〈阝金〉』，『〈阝金〉』 古『陰』字。」
〔二〕 孫星衍云：「說文：『翫，習厭也。』『飭』與『飾』通。」
〔三〕 劉師培校補云：「此上疑有『先國後家』四字。」
〔四〕 孫星衍云：「『度』，讀如『剫』。」王念孫云：「案『剫家』二字，義不可通。（說文：『剫，判也。』爾雅：『木謂之剫。』郭引左傳：『山有木，工則剫之。』）予謂『度』讀為『宅』（『宅』、『度』古字通，說見問上篇『度其義』下）。爾雅：『宅，居也。』大雅綿傳曰：『度，居也。』文王有聲篇『宅是鎬京』，坊記『宅』作『度』。『安邦而度家，宗君而處身』，『度』亦『處』也，『處』亦『居』也。」
〔五〕 孫星衍云：「『宗』，尊也。左傳『伯宗』，史記作『伯尊』。」◎于鬯云：「『宗』，讀為『崇』。」
〔六〕 則虞案：元刻本「富」字空一格，活字本「富」字後增。
〔七〕 孫星衍云：「『商』同『〈商，中“口改貝〉』，說文：『行賈也。』」◎劉師培校補云：「『商』當作『寬』。『商』俗作『〈商，中“口改貝〉』，與『寬』形近。」
〔八〕 劉師培云：「黃本不疊『小國』二字。」
〔九〕 于鬯云：「『加』當訓『陵』，論語公冶長篇『我不欲人之加諸我也』，即此『加』字。何晏集解引馬注云：『加，陵也。』『加』之言『駕』也，左昭元年傳杜解云：『駕，猶陵也。』小爾雅廣言云：『駕，淩也。』『淩』『陵』字通，實並『夌』之借。」
梁丘據言晏子食肉不足景公割地將封晏子辭第十七
晏子相齊，三年，政平民說。梁丘據見晏子中食，而肉不足〔一〕，以告景公〔二〕，旦日〔三〕，割地將封晏子〔四〕，晏子辭不受〔五〕。曰：「富而不驕者，未嘗聞之〔六〕。貧而不恨者，嬰是也。所以貧而不恨者，以善為師也〔七〕。今封〔八〕，易嬰之師，師已輕，封已重矣，請辭。」
〔一〕 則虞案：御覽八百四十九引無「梁丘據見晏子」六字。
〔二〕 則虞案：北堂書鈔一百四十五引「以告」作「還言之」。
〔三〕 則虞案：御覽作「景公悅」。
〔四〕 王念孫云：「案『割地將』三字，原文所無也。其『封晏子』下有『以都昌』三字，而今本脫之。都昌，齊地名也。（水經『濰水』注曰：『濰水又北逕都昌縣故城東，漢高帝六年封朱軫為侯國，北海相孔融為黃巾賊管亥所圍于都昌也。』案：都昌故城在今萊州府昌邑縣西。）鈔本北堂書鈔封爵部下出『晏子都昌辭而不受』八字，注引晏子云：『景公封晏子以都昌，晏子辭不受。』（陳禹謨依俗本晏子刪去注文『以都昌』三字，而正文尚未改。）御覽飲食部七同，太平寰宇記曰：『都昌故城，齊頃公封逢丑父食采之邑，晏子春秋云：「齊景公封晏子以都昌，辭而不受。」即此城也。』則此文原有『以都昌』三字明矣。其『割地將』三字，則後人以意加之。（既言封晏子以都昌，則無庸更言割地，此是俗本既脫『以都昌』三字，後人因加『割地將』三字也。書鈔、御覽、寰宇記所引皆無此三字，而陳禹謨又依俗本加之。）」◎則虞案：宋本御覽八百四十九引作「景公曰『封晏子以都』」。指海本據王說補「以都昌」三字。
〔五〕 則虞案：太平寰宇記引「辭」上有「而」字。
〔六〕 黃以周云：「元刻誤『者』。」◎張純一云：「元刻無『者』字，並無『之』字，或黃所見本異。」◎則虞案：張說非也。元本、活字本、嘉靖本、綿眇閣本均誤「者」字，吳勉學本作「之」。
〔七〕 黃以周云：「元刻『善』作『若』。」◎則虞案：書鈔亦作「善」。綿眇閣本、吳勉學本俱作「善」。
〔八〕 蘇時學云：「『封』上脫『以』字。」◎陶鴻慶說同。
景公以晏子食不足致千金而晏子固不受第十八〔一〕
晏子方食，景公使使者至〔二〕。分食食之，使者不飽，晏子亦不飽〔三〕。使者反，言之公。公曰：「嘻！晏子之家，若是其貧也〔四〕。寡人不知，是寡人之過也。」使吏致千金與市租〔五〕，請以奉賓客〔六〕。晏子辭，三致之，終再拜而辭曰〔七〕：「嬰之家不貧。以君之賜，澤覆三族，延及交遊，以振百姓，君之賜也厚矣！嬰之家不貧也。嬰聞之，夫厚取之君，而施之民，是臣代君君民也，〔八〕忠臣不為也。厚取之君，而不施于民，是為筐篋之藏也〔九〕，仁人不為也。進取于君，退得罪于士，身死而財遷于它人〔一十〕，是為宰藏也〔一一〕，智者不為也。夫十總之布〔一二〕，一豆之食〔一三〕，足于中免矣〔一四〕。」景公謂晏子曰〔一五〕：「昔吾先君桓公，以書社五百封管仲〔一六〕，不辭而受，子辭之何也？〔一七〕」晏子曰：「嬰聞之，聖人千慮，必有一失；愚人千慮，必有一得。意者管仲之失，而嬰之得者耶〔一八〕？故再拜而不敢受命〔一九〕。」
〔一〕 則虞案：綿眇閣本、吳勉學本誤連上章。
〔二〕 則虞案：說苑臣術作「君之使者至」。御覽四百二十四引作「景公使至」。
〔三〕 則虞案：說苑「分食」下有「而」字，無「使者不飽」句，下句亦無「亦」字。
〔四〕 孫星衍云：「藝文類聚作『如此貧乎』。」◎則虞案：說苑「晏子」作「夫子」。
〔五〕 孫星衍云：「說苑作『令吏致千家之縣一于晏子』。」
〔六〕 則虞案：御覽四百二十四引作「公致千金，以奉賓客」。
〔七〕 則虞案：說苑作「晏子再拜而辭曰」。元本及吳懷保本「致」作「教」。綿眇閣本作「致」。
〔八〕 蘇輿云：「言代君為民之君。」◎則虞案：說苑「施之民」作「施之人」，下句作「代君為君也」。
〔九〕 則虞案：說苑作「而藏之，是筐篋存也」。
〔一十〕劉師培云：「黃本『它』誤『宅』。」◎則虞案：說苑作「厚取之君而無所施之，身死而財遷」。
〔一一〕蘇時學云：「宰，主也。」
〔一二〕孫星衍云：「『總』即『稯』假音字。說文：『布之八十縷為稯。』玉篇：『子公切。』說苑作『升』。」◎則虞案：說苑上又有「嬰也聞為人臣，進不事上以為臣，退不克下以為廉」二十字。元刻本「夫十」二字互倒。
〔一三〕蘇輿云：「左傳四升為豆。」
〔一四〕于鬯云：「『中免』，無義。『免』蓋讀為『晚』，謂足於中年晚年耳。」◎則虞案：說苑作「足矣」。
〔一五〕劉師培云：「黃本此下別為章。」◎則虞案：御覽四百二十四作「公曰是」。
〔一六〕孫星衍云：「『五百』，御覽作『三百』。」◎則虞案：御覽無「昔吾」二字。
〔一七〕則虞案：御覽作「管仲不辭，獨辭何也」。
〔一八〕則虞案：御覽引作「意以管仲失之，嬰得之」。
〔一九〕則虞案：說苑作「使者三返，遂辭不受也」。
景公以晏子衣食弊薄使田無宇致封邑晏子辭第十九
晏子相齊，衣十升之布，脫粟之食〔一〕，五卯、苔菜而已〔二〕。左右以告公，公為之封邑，使田無宇致臺與無鹽〔三〕。晏子對曰：「昔吾先君太公受之營丘〔四〕，為地五百里，為世國長〔五〕，自太公至于公之身，有數十公矣〔六〕。苟能說其君以取邑，不至公之身，趣齊搏以求升土〔七〕，不得容足而寓焉。嬰聞之，臣有德益祿，無德退祿，惡有不肖父為不肖子為封邑以敗其君之政者乎〔八〕？」遂不受。
〔一〕 王念孫云：「案『脫粟』上當有『食』字。後第二十六云『食脫粟之食』，即其證。今本脫『食』字，則文義不明，且與上句不對。後漢書章帝紀注、北堂書鈔酒食部三、初學記器物部、御覽飲食部八，引此並云『晏子相齊，食脫粟之飯』。」◎則虞案：王說是也。白帖十六、二十八兩引皆有「食」字，蒙求上引作「常食脫粟米」，事文類聚續集十六、合璧事類外集四十五、群書通要八引作「食脫粟飯」。指海本據補「食」字。
〔二〕 孫星衍云：「周禮醢人『茆菹』，鄭氏注云：『卯，水草。』杜子春『讀「茆」為「卯」』。元謂『茆，鳧葵也』。『苔』，即『菭』省字。周禮『箈菹』，鄭眾注：『箈，水中魚衣。』鄭氏注：『菹，箭萌。』說文：『箈，水衣。』『｛笞心｝，竹萌也。』」◎洪頤烜云：「『五卵』，謂鹽也。禮記內則『桃諸梅諸卵鹽』，鄭注：『卵鹽，大鹽也。』正義以其鹽形似鳥卵，故云大鹽。卵鹽對散鹽言之，如今所謂顆鹽也。俗本改作『五卯』，非是。」◎蘇時學云：「案：『卵』字是也。孫本誤作『卯』，以『茆菹』為釋，殊牽強。」◎黃以周云：「元刻作『五卵』，凌本同。」◎蘇輿云：「『卯』，疑當從元刻作『卵』，水草無數可紀，似不得云『五』。」
〔三〕 孫星衍云：「齊語『以衛為主，反其侵地臺、原、姑與、漆里』，韋昭注：『衛之四邑。』『臺』或即『駘』，哀六年『公子陽生入齊，使胡姬以安孺子居賴，又遷之于駘』，杜預注：『齊邑。』按在今青州臨朐縣界。郡國志：『無鹽屬東平國，本宿國，任姓。』」
〔四〕 孫星衍云：「今青州臨淄是也。」◎劉師培校補云：「『受之』當作『之受』。」
〔五〕 于鬯云：「『世國』二字蓋倒。」◎蘇時學云：「案『世國』言世有國土，與世家同長久也。」◎陶鴻慶云：「『世』與『大』通用，言為大國長也。」
〔六〕 則虞案：「數十」二字互倒。武公壽為太公五世孫，歷厲公、文公、成公、莊公、釐公、襄公、桓公、孝公、昭公、懿公、惠公、頃公、靈公、莊公，凡十九主。
〔七〕 孫星衍云：「『趣』當為『趨』，言皆至齊爭地也。」◎黃以周云：「『搏』，元刻作『摶』。」◎則虞案：綿眇閣本作「摶」。
〔八〕 孫星衍云：「言恐子不肖，仍致削祿。」
田桓子疑晏子何以辭邑晏子答以君子之事也第二十
景公賜晏子邑，晏子辭。田桓子謂晏子曰：「君歡然與子邑〔一〕，必不受以恨君，何也〔二〕？」晏子對曰：「嬰聞之，節受于上者，寵長于君；儉居處者，名廣于外。夫長寵廣名，君子之事也。嬰獨庸能已乎？」
〔一〕 劉師培云：「黃本『子』下有『之』字。」
〔二〕 王念孫云：「案『恨』非『怨恨』之『恨』，乃『很』之借字也。『很』者，違也，君與之邑而必不受，是違君也。故曰『必不受以很君』。說文：『很，不聽從也。』吳語『今王將很天而伐齊』，韋注曰：『很，違也。』古多通用『恨』字。齊策『秦使魏冉致帝于齊，蘇代謂齊王曰：「今不聽，是恨秦也。」』『恨秦』，違秦也。新序雜事篇『嚴恭承命，不以身恨君』，亦謂違君也。漢書外戚傳：『李夫人病篤，上自臨候之，夫人蒙被謝曰：「妾久寢病，形貌毀壞，不可以見帝。」上欲見之，夫人遂轉鄉歔欷，而不復言。于是上不說而起。夫人姊妹讓之曰：「貴人獨不可一見上，屬託兄弟耶？何為恨上如此！」』亦謂違上也。此皆古人借『恨』為『很』之證。」◎則虞案：元刻本、活字本「以恨」二字互倒。綿眇閣本不誤。
景公欲更晏子宅晏子辭以近市得求諷公省刑第二十一
景公欲更晏子之宅〔一〕，曰：「子之宅近市湫隘，囂塵不可以居〔二〕，請更諸爽塏者〔三〕。」晏子辭曰：「君之先臣容焉〔四〕，臣不足以嗣之〔五〕，于臣侈矣。且小人近市，朝夕得所求，小人之利也。敢煩里旅〔六〕！」公笑曰：「子近市，識貴賤乎〔七〕？」對曰：「既竊利之，敢不識乎〔八〕！」公曰：「何貴何賤？」是時也，公繁于刑〔九〕，有鬻踊者。故對曰：「踊貴而屨賤〔一十〕。」公愀然改容〔一一〕。公為是省于刑〔一二〕。君子曰：「仁人之言，其利博哉〔一三〕！晏子一言，而齊侯省刑。詩曰：『君子如祉，亂庶遄已。』〔一四〕其是之謂乎。」
〔一〕 孫星衍云：「藝文類聚作『欲使更』，韓非作『請徙子宅豫章之圃』。」◎劉師培校補云：「玉海百七十五引『欲』作『使』。」
〔二〕 則虞案：文選卷四十二注、類聚六十四引無「以」字。
〔三〕 黃以周云：「左傳昭三年正義引晏子春秋云：『將更于豫章之圃。』今無此文，蓋後人據左傳竄改晏子原文故也。」◎則虞案：類聚作「請更之宅」，白帖十作「請更諸爽塏」。左疏引「豫章之圃」下，又有「高燥之地也」五字。韓非子難二亦作「請徙子家豫章之間」。今作「請更」云者，蓋沿左昭三年傳而改。
〔四〕 孫星衍云：「藝文類聚作『居此宅焉』，疑後人依左傳改亂之。」◎則虞案：白帖引與今本晏子同，玉海引與類聚同。杜注：「先臣，晏子之先人也。」指海本從類聚改。
〔五〕 孫星衍云：「『嗣』，藝文類聚作『代』。」◎則虞案：玉海引作「代」，白帖引作「嗣」，無「以」字。
〔六〕 杜注：「旅，眾也。不敢勞眾為己宅也。」◎竹添光鴻箋云：「國語『先臣惠伯以命於司里』，韋注：『受命於司里，居此宅也。』又曰『唯里人之所命次』，韋注：『里人，里宰也，有罪去位，則當受命於里宰。』然則更宅，是司里之所掌也。周禮序官『旅下士』注：『旅，眾也，下士治眾事者。』『里旅』，即里有司也。」
〔七〕 劉師培校補云：「文選景褔殿賦注引作『子之宅近市，則識貴賤乎』，當據訂。此亦後人依左傳改。◎則虞案：「子」下脫「家」字，韓非子難二有，非奪「之宅」二字也。
〔八〕 則虞案：文選景褔殿賦注引有「竊」字，左傳無。
〔九〕 則虞案：左傳作「於是景公繁於刑」，韓非子作「是時景公繁于刑」，選注引與今本晏子同，亦有「景」字。
〔一十〕則虞案：杜注：「踊，刖足者屨也。」刖足者，一足躍而前，故曰踊。韓非子作「踴」。左昭三年傳對叔向亦云「國之諸市，屨賤踊貴」。蓋有其情，非詭諫也。
〔一一〕孫星衍云：「韓非作『造然變容』。『愀』、『造』聲相近。」
〔一二〕則虞案：左傳作「既以告於君，故與叔向語而稱之，景公為是省於刑」。韓非子作「景公曰：『何故？』對曰：『刑多也。』景公造然變色，曰：『寡人其暴乎！』於是損刑五」。御覽六百九十七引作「公愀然，遂緩刑」。
〔一三〕蘇輿云：「左傳『博』作『溥』。」
〔一四〕孫星衍云：「小雅巧言之詩。」
景公毀晏子鄰以益其宅晏子因陳桓子以辭第二十二〔一〕
晏子使晉〔二〕，景公更其宅，反則成矣。既拜，迺毀之，而為里室，皆如其舊，則使宅人反之〔三〕。且「諺曰〔四〕：『非宅是卜，維鄰是卜。』二三子先卜鄰矣。違卜不祥。君子不犯非禮，小人不犯不祥，古之制也。吾敢違諸乎？」卒復其舊宅。公弗許。因陳桓子以請，迺許之〔五〕。
〔一〕 則虞案：元刻本脫「辭」字，水經注卷二十六云：「晏子之宅近市，景公欲易之，而嬰勿受為。誡曰：『吾生則近市，死豈易志。』乃葬故宅，後人名之曰清節里。」
〔二〕 蘇輿云：「沈啟南本作『使魯』，與左傳不合。」◎則虞案：左傳作「及晏子如晉」，白帖十引亦作「及晏子如晉」。此與前本一章，後人妄分為二。
〔三〕 則虞案：為里室如舊者，毀新居而復民之居也。故云：「使宅人反之。」
〔四〕 則虞案：「且」為「曰」字之訛，「曰」者，晏子之言也。左傳作「且諺曰」。初學記居處部、御覽州郡部三引左傳「且」作「曰」，白帖引晏子亦只一「曰」字。上「曰」字晏子之言，下「曰」字引古諺之言，自極分明。此處無進一步推論之意，故不必用「且」字。
〔五〕 孫星衍云：「沈啟南本下有注云：『或作「晏子使魯，比其反，景公為毀其鄰以益其宅。晏子反，聞之，待于郊，使人復于公曰：『臣之貧頑而好大室也，乃通于君，故君大其居，臣之罪大矣。』公曰：『夫子之鄉惡而居小，故為夫子為之，欲夫子居之以慊寡人也。』晏子對曰：『先人有言曰：「毋卜其居，而卜其鄰舍。」今得意于君者慊其居，則毋卜已，沒氏之先人卜與臣鄰、吉。臣可以廢沒氏之卜乎？夫大居而逆鄰歸之心，臣不願也。請辭。』」』案今本皆與左傳文同，刪去此文，疑後人妄以左傳改此書也。『毋卜其居，而卜其鄰舍』，『居』與『舍』為韻，『舍』從『余』得聲，猶是三代之文，勝于左氏，疑左氏取此鍛鍊之。」◎盧文弨云：「今本『晏子使晉』至『迺許之』，皆左傳之文，亦非元本，當依元刻及沈啟南本所注進為大字，以復其舊。唯衍『比其反』三字，當刪。『貪頑』訛『貧頑』。」◎黃以周云：「按標題云『景公毀晏子鄰以益其宅，晏子因陳桓子以辭』，據此，則前文以或本為正，末數語仍當以今本補之，乃與標題語合。」◎則虞案：指海本以原正文與元本注文互易。
景公欲為晏子築室于宮內晏子稱是以遠之而辭第二十三
景公謂晏子曰：「寡人欲朝夕見〔一〕，為夫子築室于閨內可乎〔二〕？」晏子對曰：「臣聞之，隱而顯，近而結〔三〕，維至賢耳。如臣者，飾其容止，以待承令〔四〕，猶恐罪戾也，今君近之，是遠之也，請辭〔五〕。」
〔一〕 孫星衍云：「藝文類聚作『相見』。」◎黃以周云：「元刻作『朝昔』，『昔』『夕』聲義俱近。」◎則虞案：御覽一百七十五引作「欲朝夕相見」。
〔二〕 黃以周云：「標題作『宮內』，是。」
〔三〕 孫星衍云：「隱居而顯其名，親近而結于君。」◎文廷式云：「『結』當為『遠』字之誤也。『顯』、『遠』為韻。『近而遠』，言雖近而不暱。孫淵如云『親近而結於君』，失之。」◎劉師培校補云：「『隱』『近』對文，猶之『進』『退』也。『顯』『結』亦對文，廣雅釋詁一云：『結，詘也。』禮記曲禮上『德車結旌』，鄭注云：『收斂之也。』是『結』有『斂』義。此語之旨，謂退能不失其顯名，進能自處於斂抑。音義以『結』為結君，誤甚。」
〔四〕 孫星衍云：「藝文類聚作『待命』。」◎盧文弨云：「御覽無『以』字『承』字。」
〔五〕 則虞案：類聚六十四、御覽一百七十四引皆無「請辭」二字。
景公以晏子妻老且惡欲內愛女晏子再拜以辭第二十四
景公有愛女，請嫁于晏子，公迺往燕晏子之家，飲酒，酣，公見其妻曰：「此子之內子耶？」晏子對曰：「然，是也。」公曰：「嘻！亦老且惡矣。寡人有女少且姣，請以滿夫子之宮。」晏子違席而對曰：「乃此則老且惡〔一〕，嬰與之居故矣〔二〕，故及其少且姣也。且人固以壯託乎老，姣託乎惡，彼嘗託，而嬰受之矣。君雖有賜，可以使嬰倍其託乎〔三〕？」再拜而辭。
〔一〕 于鬯云：「『乃此』，猶『乃今』也，若云乃今則老且惡耳，故時則見及其少且姣也。『今』與下文『故』相對。」
〔二〕 蘇輿云：「『故』，猶『素』也，言素與之居也。列子黃帝篇『而安于於陵故也』，張注訓『故』為『素』，是其證矣。」
〔三〕 孫星衍云：「『倍』與『負』聲相近，或與『背』通。」◎劉師培云：「黃本『託』作『老』。」
景公以晏子乘弊車駑馬使梁丘據遺之三返不受第二十五
晏子朝，乘弊車，駕駑馬〔一〕。景公見之曰：「嘻！夫子之祿寡耶？何乘不任之甚也〔二〕？」晏子對曰：「賴君之賜，得以壽三族〔三〕，及國遊士〔四〕，皆得生焉。臣得煖衣飽食，弊車駑馬，以奉其身，于臣足矣。」晏子出，公使梁丘據遺之輅車乘馬〔五〕，三返不受。公不說，趣召晏子。晏子至，公曰：「夫子不受，寡人亦不乘。」晏子對曰：「君使臣臨百官之吏〔六〕，臣節其衣服飲食之養，以先國之民〔七〕；然猶恐其侈靡而不顧其行也〔八〕。今輅車乘馬，君乘之上，而臣亦乘之下，民之無義〔九〕，侈其衣服飲食而不顧其行者〔一十〕，臣無以禁之。」遂讓不受〔一一〕。
〔一〕 蘇輿云：「治要無『駕』字。」◎則虞案：指海本刪「駕」字。
〔二〕 王念孫云：「案『不任』本作『不佼』，『佼』與『姣』同，好也。晏子乘敝車，駕駑馬，故景公曰：『何乘不佼之甚也。』陳風月出篇『佼人僚兮』，毛傳曰：『僚，好兒。』釋文『佼字又作姣』，引方言云：『自關而東，河、濟之閒，凡好謂之姣。』荀子成相篇曰：『君子由之佼以好。』是『姣』『佼』字通。後人不知『佼』字之義，而改『不佼』為『不任』，謬矣。治要正作『不佼』。說苑臣道篇作『不任』，亦後人依俗本晏子改之。御覽車部三引說苑正作『不佼』，下有注云：『佼，古巧反。』」◎則虞案：指海本改作「佼」。
〔三〕 俞樾云：「案國語楚語『臣能自壽也』，韋注曰：『壽，保也。』然則『壽三族』者，言保三族也。管子霸言篇『國在危亡而能壽者，明聖也』，『能壽』，亦即『能保』也。說文土部：『（圖），保也。』『壽』字古作『（圖）』，與『（圖）』並從『（圖）』聲，故義亦得通矣。」◎蘇時學云：「古者以金遺人謂之『壽』。」◎于省吾云：「按『壽』讀『燾』，訓『覆』，於義亦通。周書作雒解『燾以黃土』注：『燾，覆。』本篇第十八『以君之賜，澤覆三族』，此云『賴君之賜，得以燾三族』，是『燾』即『覆』也。」◎則虞案：即醻也。
〔四〕 則虞案：說苑臣術作「及國交遊」。
〔五〕 孫星衍云：「說文：『輅，車軨前橫木也。』此當為『路車』借字，言大車。」◎蘇輿云：「治要作『路輿乘馬』，下同。」◎則虞案：指海本改作「路車」。
〔六〕 蘇輿云：「治要『臨』作『監』。」
〔七〕 蘇輿云：「治要作『食飲』，『國』上有『齊』字。」◎則虞案：說苑「節」上無「臣」字，亦有「齊」字，指海本補「齊」字。
〔八〕 蘇輿云：「治要無二『其』字。」
〔九〕 則虞案：綿眇閣本「民」誤「即」。
〔一十〕蘇輿云：「治要作『衣食』，『不』上有『多』字。」
〔一一〕則虞案：說苑「受」下有「也」字。
景公睹晏子之食菲薄而嗟其貧晏子稱其參士之食第二十六
晏子相景公，食脫粟之食〔一〕，炙三弋、五卯、苔菜耳矣〔二〕。公聞之，往燕焉，睹晏子之食也。公曰：「嘻！夫子之家如此其貧乎〔三〕！而寡人不知，寡人之罪也〔四〕。」晏子對曰：「以世之不足也，免粟之食飽〔五〕，士之一乞也〔六〕；炙三弋，士之二乞也；五卯，士之三乞也。嬰無倍人之行，而有參士之食，君之賜厚矣！嬰之家不貧。」再拜而謝。
〔一〕 孫星衍云：「初學記、後漢書注『食』作『飯』，說文：『粟，嘉穀實也。』蓋米之有稃者為粟，脫粟免粟，言出于稃而未舂也。」◎劉師培校補云：「『食』，當作『飯』，書抄一百四十三、一百四十四並引作『飯』。御覽八百四十九、八百六十七兩引作『飲』，『飲』即『飯』訛。史記平津侯傳云：『食一肉脫粟之飯。』是其證。」◎則虞案：劉說是也。白帖二十八、御覽八百五十皆作「飯」。
〔二〕 孫星衍云：「詩傳：『弋，射。』說文作『隿』，『繳射飛鳥也』。言炙食三禽。『耳矣』，前文作『而已』，與此音相近。」◎盧文弨云：「『弋』，見夏小正傳，『弋』也者，禽也。『卯』，一作『卵』，疑『卵』是，即雞子也。」◎王念孫云：「案『耳矣』者，『而已矣』也，疾言之則曰『耳矣』，徐言之則曰『而已矣』。凡經傳中語助用『耳』字者，皆『而已』之合聲也，說見釋詞。」◎洪頤愃云：「『五卵』，謂鹽也。內則『卵鹽』，鄭注：『大鹽也。』『苔』一作『茗』。」◎孫頤谷云：「張淏雲谷雜記引此作『食脫粟之飯，炙三弋，五卯、茗菜而已』，以為飲茶之始，御覽茗事中亦載此文，則知『苔』字誤。」◎孫詒讓云：「夏小正云：『十二月鳴弋。』金履祥（通鑑前編）孔廣森（大戴禮補注）並謂即『鳶』之壞字，則固不中膳羞。禮經說庶羞，亦未聞有『炙弋』，且炙弋必以三為數，又何義乎？盧說殆不可通。竊疑此『弋』當為『樴』，儀禮鄉射禮記、聘禮記說脯，並云『五膱』。鄉射鄭注云：『膱，猶脡也。』聘禮注云：『膱，脯如版然者，或謂之挺，皆取直貌焉。』鄉飲酒禮『脡』作『挺』，注云：『挺，猶膱也。』釋文云：『「膱」，本又作「樴」。』蓋『膱』、『樴』與『杙』、『弋』形聲義並近，（說文木部云：『樴，弋也。』爾雅釋宮云：『樴謂之杙。』）故互通。炙脯同為肉物，亦得以樴計數，固其宜矣。『苔菜』，陸羽茶經引亦作『茗菜』，此唐本已作『茗』之塙證；然周時必無茗飲，竊意『苔』字未必誤也。」
〔三〕 則虞案：御覽八百四十九引「嘻」作「噫」，「其」作「甚」。
〔四〕 則虞案：御覽引作「而寡人之罪」。
〔五〕 俞樾云：「按上云『食脫粟之食』，此云『免粟之食飽』，免即脫也。廣雅釋詁：『免，脫也。』錢氏大昕養新錄曰：『免，與脫同義。』引論衡道虛篇『免去皮膚』為證。謂『去』即『脫去』也，而未引晏子此文，失之。」
〔六〕 俞樾云：「案『乞』當作『既』，說文皂部：『既，小食也。』論語曰：『不使勝食既。』今論語作『氣』，此省作『乞』，古字並通。『士之一既』，猶云『士之一食』；下文『二乞』、『三乞』，並同，故曰：『嬰無倍人之行，而有參士之食也。』」◎洪頤訛云：「三『乞』字皆當作『气』。說文『氣』作『气』，『餼』作『氣』。此復借『气』為『餼』，故下云：『有參士之食。』」◎蘇時學云：「『乞』疑與『吃』通，三乞，蓋猶三餐果腹之意，作如字解亦可。」◎則虞案：御覽八百四十九引三「乞」字皆作「足」，蓋草書形近而訛，「足」字義自顯明，不煩辭費矣，當據改。
梁丘據自患不及晏子晏子勉據以常為常行第二十七
梁丘據謂晏子曰：「吾至死不及夫子矣！」晏子曰：「嬰聞之，為者常成，行者常至。嬰非有異于人也，常為而不置，常行而不休者，故難及也〔一〕。」
〔一〕 陶鴻慶云：「『故難及也』，『故』當讀為『胡』，言何難及也，以見其無異于人也。墨子尚賢中篇『故不察尚賢為政之本也』，下文作『胡不察尚賢為政之本也』，是『故』『胡』通同之證。管子侈靡篇『公將有行，故不送公』，孫卿子解蔽篇『故為蔽』，俞氏亦讀『故』為『胡』。」
晏子老辭邑景公不許致車一乘而後止第二十八〔一〕
晏子相景公，老，辭邑。公曰：「自吾先君定公至今〔二〕，用世多矣，齊大夫未有老辭邑者矣〔三〕。今夫子獨辭之，是毀國之故〔四〕，棄寡人也。不可！」晏子對曰：「嬰聞古之事君者，稱身而食；德厚而受祿〔五〕，德薄則辭祿。德厚受祿，所以明上也；德薄辭祿，可以潔下也〔六〕。嬰老薄無能〔七〕，而厚受祿，是掩上之明，污下之行，不可。」公不許，曰：「昔吾先君桓公，有管仲恤勞齊國〔八〕，身老，賞之以三歸〔九〕，澤及子孫。今夫子亦相寡人，欲為夫子三歸，澤至子孫，豈不可哉？」對曰：「昔者管子事桓公，桓公義高諸侯，德備百姓。今嬰事君也，國僅齊于諸侯，怨積乎百姓，嬰之罪多矣，而君欲賞之，豈以其不肖父為不肖子厚受賞以傷國民義哉〔一十〕？且夫德薄而祿厚，智惛而家富，是彰污而逆教也，不可。」公不許。晏子出。異日朝，得閒而入邑，致車一乘而後止。
〔一〕 則虞案：楊本無此章。
〔二〕 蘇時學云：「齊之定公，不見傳記，蓋丁公也。丁公始居齊，故以為言，『定』與『丁』聲近，蓋古字通用。又二諡並見諡法，豈『丁』本諡『定』，後省而為『丁』歟。」
〔三〕 王念孫云：「案『矣』字涉上『矣』字而衍。」
〔四〕 蘇時學云：「言壞國之舊章。」
〔五〕 蘇輿云：「『而』同『則』，故古書多『而』『則』對舉。」
〔六〕 蘇輿云：「『可』疑『所』誤，當與上一律。」
〔七〕 則虞案：張純一於「薄」下補「德」字，是也。
〔八〕 孫星衍云：「爾雅釋詁：『恤，憂也。』」
〔九〕 孫星衍云：「韓非外儲說：『管仲相齊，曰：「臣貴矣，然而臣貧。」桓公曰：「使子有三歸之家。」』論語八佾篇：『子曰：「管氏有三歸。」』包咸注：『三歸，娶三姓女，婦人謂嫁曰歸。』或據說苑云『三歸之臺』，以為臺名，非也。說苑蓋言築臺以居三歸耳。此云『賞之以三歸』，韓非云『使子有三歸之家』，則非臺明矣。」◎劉師培校補云：「論語八佾篇高注以『三歸』為娶三姓女，以此章『澤至子孫』證之，其說似非。又此下晏子云『豈以其不肖父其（盧校改「為」，是也）不肖子厚受賞而傷國民義哉』，亦『三歸』為受賞之徵。又韓非子外儲說述仲之言曰：『臣貴矣，然而臣貧。』桓公曰：『使子有三歸之家。』則『三歸』迥與娶女無涉。竊以俞樾論語平議以『三歸』為家有三處，其說近是。說苑所云『築三歸之臺』，謂於所賜三區之宅，均築臺也，故下言『費民』。附誌於此。」
〔一十〕蘇輿云：「拾補作『為不肖子』，注云：『「其」訛，依前文改。』」◎則虞案：指海本改「為」。茲從之。
晏子病將死妻問所欲言云毋變爾俗第二十九
晏子病，將死，其妻曰：「夫子無欲言乎？」子曰〔一〕：「吾恐死而俗變，謹視爾家，毋變爾俗也〔二〕。」
〔一〕 盧文弨云：「『子』上當有『晏』字。」◎則虞案：指海本增「晏」字。
〔二〕 文廷式云：「俗，習也。」
晏子病將死鑿楹納書命子壯示之第三十
晏子病〔一〕，將死，鑿楹納書焉〔二〕，謂其妻曰〔三〕：「楹語也〔四〕，子壯而示之〔五〕。」及壯，發書之言曰〔六〕：「布帛不可窮，窮不可飾〔七〕；牛馬不可窮，窮不可服；士不可窮，窮不可任；國不可窮，窮不可竊也〔八〕。」
〔一〕 則虞案：白帖十、御覽一百八十七、記纂淵海四十一引皆無「病」字。
〔二〕 則虞案：說苑反質作「斷楹內書」。
〔三〕 則虞案：白帖引作「謂妻子曰」，御覽、記纂引作「謂妻曰」。
〔四〕 孫星衍云：「御覽作『書記曰也』。」◎則虞案：宋本御覽及記纂引作「楹記曰也」，作「楹」者是。說苑作「楹也語」。
〔五〕 則虞案：白帖作「視」，御覽、記纂皆作「示」。
〔六〕 王念孫云：「案此本作『及壯發書（句），書之言曰』，今本少一『書』字，則文義不明。白帖十引此重一『書』字，說苑反質篇同。」◎則虞案：白帖作「及子壯」，指海本重「書」字。
〔七〕 于鬯云：「謂如以布帛為束帶，不窮則有垂下者以為飾；窮則無飾矣。故曰：『布帛不可窮，窮不可飾也。』」
〔八〕 孫星衍云：「『飾』、『服』，『任』、『竊』為韻。『任』字急讀。」◎俞樾云：「案荀子哀公篇『竊其有益，與其無益』，楊倞注曰：『「竊」宜為「察」。』莊子庚桑楚篇『竊竊乎又何足以濟世哉』，釋文：『「竊竊」，崔本作「察察」。』蓋『竊』與『察』一聲之轉。廣雅釋詁曰：『竊，著也。』釋訓曰：『察察，著也。』是其聲近義通之證。『窮不可竊』，當作『窮不可察』，言窮極之則反無以察矣，故國不可窮也。」◎于鬯云：「此『竊』字意作本義解，說文米部云：『盜自中出曰竊。』是『竊』以盜竊為本義。盜竊者，非果為盜為竊也，凡行而私有所利者皆盜竊也。晏子之意，以為此輩國宜容之，故國宜使有可竊之處，而不可太察，太察則此輩無容足之地，或轉有甚於竊者。是即水清無魚之意，又如俗所云『大網既舉憑魚漏，小穴難防任鼠窺』也（二句出袁枚小倉山房集）。故曰：『國不可窮，窮不可竊也。』問下篇云：『尊賢而不退不肖。』夫不肖曰不退，則其持論固未可以常道論之矣。」◎于省吾云：「按『窮不可察』，不詞甚矣。俞說殊誤。『竊』應讀作『踐』，古『竊』字每與從『戔』之字為音訓，爾雅釋獸『虎竊毛謂之虦貓』，注：『竊，淺也。』釋鳥：『夏鳸竊玄，秋鳸竊藍，冬鳸竊黃，棘鳸竊丹。』左昭十七年傳疏『竊玄淺黑也，竊藍淺青也，竊黃淺黃也，竊丹淺赤也』，『竊』即古之『淺』字。說文：『虦，虎竊毛謂之虦苗，竊，淺也。』按『淺』『踐』並諧『戔』聲，詩東門之墠『有踐家室』，傳：『踐，淺也。』韓非子內儲說一『臣之夢踐矣』，難四亦有此語，乾道本『踐』作『淺』，並其證也。此言『國不可窮，窮則不可踐也』，外七第十五『後世孰將踐有齊國者乎』，管子大匡『不踐其國』，是均『踐』與『國』相屬為詞也。」◎則虞案：說苑作「窮乎窮乎窮也」。是「不可竊」句，漢人已失其解，于說言之成理，可備一解而已。